洋务运动，是清朝同治帝在位时期，在慈禧太后的支持下，由洋务派发起的一场革新。这场革新的口号是“中学为体，西学为用”。当然，随着甲午战争清朝的溃败，后世认为洋务运动是失败的。
既然洋务运动失败了，总得找到失败的原因。很多人认为，洋务运动失败的原因是奉行“中学为体西学为用”的缘故。
我个人觉得，这个说法存在一定的道理，但是，没有涉及到更核心的原因。
晚清的悲剧：遭遇到了东亚历史上，史无前例的对手梁启超说过，晚清遭遇的局面堪称“三千年未有之大变局”。这其实说明，即便是梁启超那个时代的人，也意识到，清朝遭遇的对手，在中国历史上史无前例。
当然说到这，很多人可能会说：这明朝那会儿，也曾和英国人、荷兰人、西班牙、葡萄牙人打过交道。当然再往前，蒙古-元朝那会儿，法国也曾派遣使者到和林会见窝阔台灯元的君主。
展开剩余73%但问题是，很多事情得弄清楚本质。
蒙古人确实和西欧有过来往，但那个时候的西欧还处于中世纪状态，实力和19世纪的西欧压根不是一个物种。这好比甲乙俩人出身家庭差不多，而且是邻居、熟人。并且甲在小时候始终比乙强不少。我们假设甲长大以后成了工厂普工，月薪4千，而乙长大后成了企业家，资产几个亿。所以乙虽然是乙，但是乙小时候和发迹后，压根不是一个条件了。所以如果认为甲小时候比乙强，就断定甲始终比乙强，这个思维无疑是很可笑的。
问题是，很多人在理解历史的时候，还真理解不了这个逻辑。
再说明朝。
明朝时期，整个世界其实都处于自然经济为主的状态：因为明朝崇祯帝在位的时候，英国才刚刚爆发资产阶级革命。甚至英法的工业革命，一直到清朝乾隆帝在位的时候才有发生。这些都说明一个问题：那就是明朝和清朝乾隆帝在位时期，中西方的差距并不是太大：明朝那会儿是自然经济为主，但那时候，西班牙、荷兰、英国、葡萄牙，也并不是工业国。
而晚清倒霉就在于，鸦片战争的时候，清朝还处于自然经济基础的农业文明氛围下，而英国则已经成为了资本主义工业国。
当农业国遭遇工业国，清朝能赢才不科学。
洋务运动的局限性：更多属于无奈当然清朝的道光帝、咸丰帝一直没意识到中西方真正的差距在哪里。直到第二次鸦片战争以后，随着慈禧太后当家，清廷部分高层才意识到：清朝的兵器太差，打不过洋人。如果清朝能制造出枪炮、军舰，那就不用怕洋人了。
这个思维好比什么呢？
好比农民家庭的儿子，倾家荡产+房贷三十年，在市区买了房子，然后觉得这样就能和城市里经商家庭的儿子地位对等一样，完全忽略了背后的经济来源构成——经商获取财富的效率，远超简单重复的劳动。而且，商人的全款房并不会给自己的生活造成负担，但是三十年房贷就不同了。
一样的，清朝的悲剧在于，农业文明和工业文明的代差，想要解决这个代差，需要从根本上瓦解原本的社会体系、生产关系。但问题是，清朝不具备这个条件。
其实我说过，记得N年前，我上中学时候，思政课就给出了精辟的总结：
就是列强不允许清朝乃至整个近代中国成为能和列强并驾齐驱的国家，所以总会不断找机会给近代中国卡脖子，打断发展。比如洋务运动的成果被甲午战争中断。后世民国的黄金十年成果也被中日全面战争中断。事实上，当下洋人不也是卡我们的脖子么？（事实上甲午战争日本能赢，也是因为有了西洋列强的扶持） 就是中国的封建生产关系根深蒂固——从皇帝、贵族，到一般的地主、自耕农，甚至普通的雇农，都希望维持封建生产关系。因此，如此氛围下，清朝能做的，也就只能奉行“中学为体西学为用”这个革新模式。
但这本质上，依旧无法改变清朝的农业文明底色。所以，悲剧依旧。
发布于：辽宁省淘配网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
